Intervenciones anarquistas y cambios geopolíticos

Peter Gelderloos

La guerra actual en Ucrania es difícil de abordar y no sólo para quienes tenemos amigos y compañeros que están allí, luchando o sobreviviendo, o que ya han huido y ahora se encuentran sin hogar, muchos de ellos por segunda vez, en el caso de los muchos refugiados que se han refugiado allí durante estos últimos años.

También es difícil saber cómo posicionarse, dado que este parece ser un conflicto con sólo dos bandos, y ambos bandos -la OTAN y Rusia- están sistemáticamente involucrados en la tortura, el asesinato, la represión, la explotación, el racismo y el ecocidio a nivel nacional y en todo el mundo.

Como anarquistas, sin embargo, cuando miramos el mundo que nos rodea, tenemos que ser conscientes de las campañas de los estados y las estructuras del capitalismo, pero también crear siempre un espacio en nuestro análisis para las necesidades y acciones de la gente fuera de y contra esas fuerzas.

Intervenciones anarquistas
Como solemos hacer, muchos anarquistas en Ucrania y los países de su entorno se centran en proporcionar apoyo -aumentando los recursos y compartiéndolos de forma empoderadora- a las personas que han resultado heridas y a las que se han quedado sin hogar, así como al millón de refugiados producidos por la guerra.

Muchos anarquistas también están optando por luchar contra la invasión rusa, aunque eso requiera cierto grado de colaboración con las fuerzas gubernamentales ucranianas. Es significativo, sin embargo, que muchos de los que luchan son rusos que ya habían huido de su país a medida que el régimen de Putin se volvía más totalitario.

Las experiencias revolucionarias, desde la Makhnovschina y la revolución mexicana de hace cien años hasta el Kurdistán de hoy, nos han demostrado que los Estados no nos dejan ningún terreno libre en sus conflictos. Les interesa que sus conflictos sean siempre entre versiones ligeramente diferentes del Estado. Dado que desde hace mucho tiempo no hay un gran territorio de apatridia total que defender, un posicionamiento anarquista significa labrar nuestro propio espacio, luchando junto a fuerzas estatales dispuestas a ofrecernos una alianza contra otras fuerzas estatales que nos aniquilarían en un momento. La lección histórica parece ser que en estas situaciones, necesitamos mantener la mayor autonomía posible, pensar continuamente en un horizonte revolucionario y transformador, y no depositar ninguna confianza ingenua en la decencia de los aliados estatales. También aprendemos que las revoluciones, subordinadas a las necesidades de la pura guerra, se marchitan y mueren, pero a veces, por mera supervivencia, la gente necesita hacer la guerra y luchar. En la Guerra Civil española, incluso los individualistas disciplinados apoyaron el compromiso con las imperfecciones de la situación en lugar de huir para mantener sus burbujas de pureza.

Esta puede ser una lección difícil de afirmar, porque en todos los demás momentos nuestra posición de no hacer alianzas con partidos políticos u otras estructuras gubernamentales ha demostrado ser correcta. Por lo que sé, el falso pragmatismo que justifica tales alianzas -con esta nueva ley en vigor, con ese nuevo gobierno en el poder, nuestros movimientos revolucionarios serán más fuertes- nunca se confirma.

Pero también hemos visto que cuando estalla un conflicto social importante, tenemos que encontrar una posición radical dentro de él, incluso y especialmente cuando el marco dominante de ese conflicto no deja espacio para las posiciones anarquistas. Quedarse en casa, como lo que es propio de los anarquistas, casi siempre facilita que los centristas o la extrema derecha se hagan cargo de esos conflictos.

La guerra es la salud del estado y la guerra es donde mueren las revoluciones, pero ignorarlas no es una opción ya que amenazan nuestra supervivencia individual y colectiva, destruyen los movimientos sociales y aplastan las infraestructuras comunales. En situaciones de guerra, los anarquistas no tienen respuestas fáciles; debemos equilibrar las necesidades contradictorias de supervivencia a corto plazo y un horizonte revolucionario, las lecciones contradictorias de hacer siempre un espacio para las posiciones anarquistas en un conflicto, nunca confiar en los estados, y no poder actuar desde un lugar de pureza y aislamiento.

Yo sugeriría otra lección. No hemos hecho un trabajo adecuado de análisis de los fallos de los movimientos anarquistas a lo largo del siglo XX. Ha sido vital recordar a nuestros muertos, pero a menudo eso se ha traducido en romantizar un deseo de muerte colectivo. Necesitamos reconocer cómo la muerte de nuestros colectivos ha causado una grave interrupción en la continuidad de nuestra lucha. Esta pérdida de memoria y de intergeneracionalidad resultante nos ha hecho retroceder. La lección es que tenemos que dar más valor a la supervivencia.

Ganadores y perdedores
Los que más pierden en cualquier guerra son las personas y la tierra, y los que están oprimidos de una forma u otra son los más vulnerables a la violencia desatada. Independientemente de quién gane o pierda, hay que celebrar la valentía de luchar para defender al colectivo, pero no la guerra en sí misma.

Por el contrario, debemos condenar la guerra y a sus instigadores, al tiempo que intentamos comprender las particularidades de cada guerra. ¿Cómo afectará el resultado de este conflicto a la geopolítica actual, dando forma a las guerras venideras, tanto frías como calientes?

Creo que, sobreviva o no a esta guerra un gobierno democrático de orientación occidental en Ucrania, ya podemos decir con bastante certeza que, entre los estados, los perdedores serán Estados Unidos y Rusia, y los ganadores serán China, India, Arabia Saudí y otros estados de rango medio. Y entre los capitalistas, aparte de la observación obvia de que las empresas armamentísticas se forrarán, podemos señalar a las empresas energéticas -tanto de combustibles fósiles como de renovables- como las grandes ganadoras.

Rusia perderá toda la chispa que le queda como superpotencia y casi toda su influencia regional si no consigue derrocar al gobierno ucraniano, aunque si consigue tomar Odessa y con ella toda la costa ucraniana, habrá adquirido un importante premio de consolación. Pero incluso si Rusia gana en Ucrania, habrá acelerado la expansión de la OTAN a lo largo de sus fronteras y se habrá aislado de la mayoría de los demás Estados y organismos internacionales. También acelerará el declive de su principal palanca económica en la escena mundial, su producción de combustibles fósiles, segunda después de la de Estados Unidos, pero una parte mucho mayor de su PIB (más del 50%, de hecho, lo que significa que Rusia no tiene economía sin exportaciones de combustible).

Las sanciones económicas impuestas por las instituciones occidentales no pondrán de rodillas al gobierno ruso. Como se detalla efectivamente aquí, no han logrado ese objetivo en Irán, y Rusia está mucho mejor aislada contra esas sanciones. Pero sí sirven para limitar las posibles alianzas globales y la influencia económica de Rusia, e incluso podrían animar a parte de la clase capitalista rusa a imaginar un gobierno sin Putin.

La cancelación del gasoducto Nord Stream 2, que iba a llevar más gas ruso a Alemania y al mercado europeo, es una pérdida mucho mayor que la que podría compensar un gobierno amigo en Ucrania. Mi única conjetura es que Putin cometió este error de cálculo porque estaba asustado por el reciente levantamiento en Kazajistán, otro país que Moscú considera su patio trasero. Como estatista y, lo que es más, con experiencia en servicios de inteligencia, Putin es propenso a la visión paranoica e irreal que sufren los líderes gubernamentales en todas partes, de que la gente no es lo suficientemente inteligente como para levantarse por sí misma y sólo lo hace como marionetas. Probablemente malinterprete el levantamiento de Kazajstán como una injerencia occidental, un paso hacia el desmantelamiento final del Imperio Ruso, creado por los zares en siglos de sangrienta guerra contra cientos de pueblos indígenas, ampliado por los capitalistas estatales de la URSS, y heredado en forma disminuida por Putin, que es un revanchista explícito.

La razón por la que el gobierno de EE.UU. será un perdedor es más sutil pero extremadamente importante. Primero, sin embargo, veamos lo que ha ganado EEUU. Estados Unidos se ha posicionado en un conflicto con relativamente poco riesgo directo, en el que tiene casi garantizado el papel de buen chico. Además, se trata de un conflicto que aumenta drásticamente la unidad europea, reavivando el euro-nacionalismo y alejando a Alemania y Francia de su incipiente amistad con Rusia. Esto sólo puede ser algo bueno, desde el punto de vista de la OTAN. Además, Estados Unidos ha aumentado su credibilidad, muy dañada tras los años de Bush y Trump.

Una semana antes de la invasión, estaba seguro de que Rusia no atacaría a Ucrania, casi por completo porque el gobierno de Estados Unidos decía que lo haría. Los informes diarios que citaban a funcionarios de inteligencia anónimos parecían sacados del libro de jugadas utilizado para preparar la invasión de Irak en 2003. Pero resultó que el gobierno de Estados Unidos tiene varios libros de jugadas, y esta vez decían la verdad. En un uso menos típico de la guerra de la información, el gobierno de EE.UU. parece estar transmitiendo inteligencia precisa extraída de las comunicaciones de la cúpula del gobierno ruso para asustar a Moscú con lo mucho que saben.

Esta predicción errónea fue un gran error por mi parte, porque supuso volver a caer en una crítica liberal del gobierno. Como anarquistas, no nos oponemos a los gobiernos porque mientan, nos oponemos a ellos porque su propia existencia es un asalto a todos nosotros, y tanto si mienten como si dicen la verdad, se basa en un cálculo de sus intereses para mantener el poder sobre todos los demás.

Así que, por ahora, EE.UU. consigue ser el chico del cartel de la honestidad, la decencia y la paz; un gran cambio de su imagen mediática desde el final de los días de Clinton.

Sin embargo, el nuevo brillo en la muy empañada marca del gobierno estadounidense no puede hacer nada para revertir el resultado más importante de esta guerra, en términos geopolíticos. Y es la aceleración de la aparición de un mundo multipolar en el que ningún Estado ejerce la hegemonía. Debido a su necesidad de seguir accediendo a la energía rusa y de pagar por esas transacciones, y a su conciencia de su propia vulnerabilidad potencial a las sanciones, países como China e India están desarrollando rápidamente alternativas al sistema SWIFT de Europa para las transacciones bancarias y alternativas a los mercados de valores y materias primas que dependen del sistema de transacciones bancarias y alternativas a los mercados de valores y materias primas que dependen del dólar como moneda común.

Aunque Rusia pierda esta guerra o se convierta en un paria total, Estados Unidos está perdiendo rápidamente su posición como superpotencia mundial. Esto se debe, en gran parte, a que la hegemonía de Estados Unidos nunca se basó principalmente en su poder militar, aunque éste fuera un ingrediente necesario. Pero el poder militar bruto de Estados Unidos sólo fue suficiente para mantener a los gobiernos aliados u ocupados en Europa occidental y América Latina. La proyección de fuerza de Washington fue un éxito o un fracaso en el resto del mundo, como se demostró en China, Corea, Vietnam, Zimbabwe, Afganistán…

El hecho de que casi toda la actividad económica del mundo, incluso en los llamados países socialistas, haya dependido directa o indirectamente de su moneda y de sus instituciones financieras, es lo que ha convertido a Estados Unidos en el país más poderoso del mundo. Y esa realidad está llegando a su fin. Ya estaba terminando, como señalé en Diagnóstico del Futuro, pero todas las sanciones en torno a la guerra en curso están acelerando las cosas en lugar de frenarlas. EE.UU. está utilizando sus armas económicas más potentes en un momento en el que se encuentra en un estado de tensiones diplomáticas con muchas de las potencias medianas del mundo, lo que motiva a esos gobiernos a crear defensas efectivas incluso cuando el grueso de la actividad económica mundial se desplaza fuera del TLCAN y de la UE.

En cuanto a los ganadores capitalistas, esta guerra nos da otro trágico recordatorio de cómo la energía renovable y la energía de los combustibles fósiles no son en absoluto opuestas; al contrario, siempre han crecido en tándem y lo que es bueno para una tiende a ser bueno para la otra.

Por ejemplo, Europa se está viendo obligada a darse cuenta de lo peligrosa que es su elevada dependencia del gas ruso. Casi la mitad del gas europeo procede de Rusia, y entre una quinta y una cuarta parte de la generación total de electricidad en Europa procede del gas, y muchos hogares también se calientan y alimentan las cocinas con gas.

La respuesta de los gobiernos europeos ha sido acelerar simultáneamente el cambio a las energías renovables, con una reducción del 40% del uso de combustibles fósiles para 2030, al tiempo que aumentan su importación de gas para almacenarlo antes del próximo invierno e impulsan la construcción de nuevos gasoductos para traer gas no ruso a Europa. Estos nuevos gasoductos probablemente llevarían el gas del norte de África a través de España. Por cierto, el ejército ruso, a través del Grupo Wagner, está involucrado en varias guerras sangrientas en el norte de África, al igual que Francia, uno de los colonizadores de la región desde hace mucho tiempo.

Y aunque Estados Unidos sigue siendo el primer productor mundial de petróleo y no depende de la producción rusa, sí depende de una economía mundial que depende del combustible barato y que puede entrar en barrena por una subida repentina de los precios. Todavía tenemos que ver si la guerra en Ucrania tendrá algún efecto que aumente el empuje de las energías renovables, dado lo atrasado que está Estados Unidos tanto en política como en infraestructura, pero ya hemos visto cómo Washington está presionando a la OPEP para que aumente la producción de petróleo.

Fronteras y refugiados
Una de las áreas más importantes para la acción anarquista -y un lugar de gran organización desde el principio- es en torno al problema de las fronteras y los refugiados. La invasión rusa produjo un millón de refugiados en sólo una semana y ese número sigue creciendo. Son personas que necesitan acceso a la vivienda, a la sanidad, a los recursos o al trabajo, y al afecto y al apoyo. Esto es algo en lo que los anarquistas no perdieron tiempo, al ayudar a organizar desde Polonia hasta España.

También hemos sumado nuestras voces a la rabia por la hipocresía supremacista blanca que caracteriza la forma en que se recibe a los refugiados ucranianos blancos en comparación con los refugiados de Siria, Irak, Afganistán y el norte de África, así como las personas racializadas que huyen de Ucrania.

Podemos, quizás, enfocar esta rabia de una manera más efectiva. Podemos hacer ver cómo los principales medios de comunicación y los partidos políticos que se venden como progresistas son también responsables de reforzar las dinámicas coloniales en el corazón del capitalismo, y podemos presionar a las ONG y otras instituciones que se consideran parte de la izquierda para que pongan fin a su doble moral racista y dediquen más recursos a las crisis de refugiados en curso en otras partes del mundo. Los proyectos anarquistas que crean seguridad, autonomía y vivienda para y por los migrantes seguirán funcionando desde Grecia hasta los Países Bajos. Pero si podemos intervenir para empujar a los izquierdistas con acceso a muchos más recursos para que los compartan equitativamente, y no sólo con los refugiados blancos, esto marcará una enorme diferencia en muchas vidas y limitará la forma en que la derecha y el centro están fomentando el nacionalismo en el conflicto actual y movilizando la xenofobia en respuesta a los refugiados racializados.

Otra cosa que podemos hacer en la situación actual es darnos cuenta de nuevo de lo importante que son las relaciones directas para la solidaridad internacional en la línea anarquista. En tiempo real, los anarquistas, al menos en algunas zonas, se han movilizado tanto por Kurdistán, Hong Kong, Chile, Chiapas o Oaxaca como por Ucrania, aunque los medios de comunicación hayan guardado un gran silencio en torno a muchas de las anteriores guerras y medidas represivas. El entusiasmo de nuestra movilización no se reduce al doble rasero racista, afortunadamente, sino a las relaciones globales de las que goza una determinada escena radical, que en gran medida se debe a los patrones globales de migración y a los viajes de solidaridad que llevan a que las relaciones personales se extiendan más allá de las fronteras.

Tenemos que ser más estratégicos en la construcción y colectivización de las relaciones internacionales para aumentar el flujo de información y apoyo con otras áreas del globo que se enfrentan a guerras o a medidas represivas. Por ejemplo, la solidaridad, e incluso la información fiable, en torno a las guerras en curso en Sudán y Etiopía están mucho menos extendidas.

Los tanques van a ser tanques
Lamentablemente, tenemos que dedicar algo de tiempo a las horribles tomas procedentes de los izquierdistas autoritarios, que una vez más han considerado oportuno vitorear a los tanques enviados por Moscú, como hicieron en 1956 y de nuevo en 1968. La única razón por la que siguen siendo relevantes es porque proporcionan un marco simplista y maniqueo que es muy compatible con la política estatista. Compatible en el sentido de nada subversivo.

Así que empecemos con algunos hechos que deberíamos ser capaces de discutir sin caer en una visión del mundo dualista y adormecedora. Desde la perspectiva del gobierno de Moscú, su invasión de Ucrania es de hecho un acto de autodefensa. Desde los años 90, Rusia ha estado cada vez más rodeada de bases de la OTAN, siendo la OTAN una alianza militar fundada específicamente para oponerse al poder ruso. En 2014, un gobierno pro-ruso fue barrido del poder por un movimiento popular en Ucrania, y reemplazado por un gobierno pro-occidental, y hace sólo unos meses otro levantamiento popular casi hizo lo mismo en Kazajistán, uno de los pocos países que todavía está más o menos en la órbita de Rusia.

Cuando se es gobierno, no se cree en la legitimidad de los movimientos populares. O bien son platos secundarios anodinos de las elecciones, o bien son formas de expresión irrelevantes y molestas que se sitúan fuera de los canales del gobierno. Si eres una democracia, son un escaparate que demuestra que los ciudadanos son libres, siempre que no intenten hacer nada realmente, y si no eres una democracia, son formas menores de traición. Cuando las protestas cruzan la línea de la acción directa, se convierten en asuntos criminales que hay que erradicar. En esos casos, probablemente sean actos de guerra híbrida orquestados por tus enemigos, porque si eres un gobierno, tu existencia se basa en la creencia de que la gente es incapaz de organizarse.

Así que, sí, parte de la información con la que está actuando Rusia es un hecho (bases de la OTAN) y otra parte es paranoia (potencias extranjeras siendo las artífices de todos los movimientos de protesta desde 2011), pero en cualquier caso, el gobierno ruso está actuando en defensa propia.

Sin embargo, lo que los guerreros del frío y los estalinistas no entienden es que se obtienen exactamente los mismos resultados si se privilegia la perspectiva de cualquier otro estado. Todos los estados actúan según sus propios intereses. El gobierno ucraniano también está actuando claramente en defensa propia cuando intenta acercarse a Occidente porque, innegablemente, desde Afganistán hasta Chechenia, el poder ruso supone una amenaza para sus vecinos. Por las mismas razones, Polonia y Lituania y todos los demás actuaron en defensa propia cuando pidieron entrar en la OTAN. Incluso Estados Unidos está actuando en defensa propia cuando intenta deshacerse de Putin, porque Putin es hostil a Estados Unidos y posee un arsenal nuclear capaz de borrar a Estados Unidos del mapa.

Ese es uno de los problemas de los estados. Inevitablemente crean guerras y conflictos porque sus propios intereses son mutuamente excluyentes con los de otros estados. Creen que se están defendiendo cuando en realidad están encerrados en una dinámica que les obliga a intentar conquistar el mundo, a subordinarse a otro estado con más posibilidades de conquistar el mundo o a derrumbarse. Por eso nos importan un bledo los intereses propios de los estados y, en cambio, buscamos destruirlos a todos. Las instituciones no deberían tener un derecho a la supervivencia que supere (y pisotee) las necesidades de supervivencia de las personas y del planeta.

Así que los estalinistas enarbolan la bandera de los intereses legítimos de Rusia mientras ignoran los intereses de otros estados. Hablan del imperialismo estadounidense, pero ignoran el imperialismo ruso. De hecho, los estalinistas y la extrema derecha a menudo terminan con un análisis similar, porque el estalinismo es una ideología de derecha. Stalin vinculó explícitamente la expansión de la URSS con el imperio ruso. Hablar de «la patria» era tan frecuente en Rusia después de la Segunda Guerra Mundial (y vuelve a serlo hoy) como en Alemania durante los años 30. Bajo los zares, bajo la Unión Soviética y bajo Putin, Rusia ha sido un imperio racista dedicado al genocidio y fundado sobre las tierras de cientos de pueblos no blancos e indígenas masacrados. En la inmensa mayoría de su territorio, Rusia puede describirse con exactitud como un Estado de colonos. Sin los barcos, los blancos viven en Irkutsk y Vladivostok de la misma manera que los blancos viven en Des Moines y San Francisco.

Se nos dice que Rusia no es imperialista porque aún no ha alcanzado ese nivel de acumulación de capital; que EEUU es el mayor imperialista y, por tanto, el único imperialista, y que, por tanto, debemos ponernos del lado de Rusia contra EEUU (desapareciendo aquí Ucrania y sus habitantes del análisis como meras marionetas). Este marco, tan simplista que resulta insultante, es una burda simplificación del marxismo-leninismo, a su vez una burda simplificación de Marx, y lo que es más, se basa en una de las partes del marxismo que es falsificable y, en retrospectiva, falsa: las predicciones en torno a cómo la acumulación de capital global avanzaría progresivamente y conduciría al socialismo mundial.

Es un marco teórico sin validez. Su única utilidad es la de ser una especie de sistema de fichas para decirle a la gente que no quiere pensar en el mundo en el que vive qué lado debe apoyar en conflictos que son demasiado complejos para ellos. (¿Todavía se sabe lo que son las tarjetas de memoria? Es una herramienta de estudio con las preguntas en una cara y las respuestas en la otra. Tarjetas no virtuales que existen en tres dimensiones. No importa, olvídalo).

Tal vez el mejor argumento contra este análisis de los tanques es que los propios tanques no lo utilizan a la hora de la verdad. Cuando la URSS intentó dominar al Partido Comunista Chino durante la revolución de ese país, Mao rechazó el imperialismo soviético y se alió con Estados Unidos. ¡Oops! Cuando luchaba contra la ocupación francesa y luego estadounidense de Vietnam, en medio de una intensa violencia imperial que mató a millones de personas, Ho Chi Minh advirtió que el imperialismo chino era un peligro mayor a largo plazo para la región que el imperialismo estadounidense. Del mismo modo, los comunistas vietnamitas actuaron de forma colonial o imperialista cuando reprimieron a los hmong o apoyaron a la monarquía camboyana contra los comunistas camboyanos.

Así que, sinceramente, ¿a quién coño intentan engañar estos tanquistas?

Se me ocurre un argumento aún mejor contra estos autoritarios que dicen ser socialistas, comunistas o antiimperialistas, pero que en la práctica no son más que derechistas que apoyan la misma dinámica colonial de siempre. Los autores y académicos famosos que construyen sus carreras sobre los movimientos nativos que luchan contra la violencia de EE.UU. y Canadá contribuyen a silenciar a los cientos de pueblos indígenas y racializados continuamente brutalizados por el Estado ruso. A los autoritarios que dicen preocuparse por las víctimas de las guerras de Estados Unidos en Irak o Afganistán no les importa en absoluto la gente que sufre ahora mismo bajo las bombas rusas. De hecho, la pregunta de «¿qué debería hacer la gente de Ucrania ahora que se ha visto inmersa en la guerra?» ni siquiera hace acto de presencia en sus análisis. Simplemente porque Rusia es un imperialista de menor alcance que Estados Unidos, las víctimas de la guerra ucraniana deben desaparecer de la vista.

Las personas que utilizan este marco violan las normas más mínimas de solidaridad y decencia, y dirán cualquier cosa para justificar sus nociones preconcebidas.

En oposición, tanto a los que justifican el imperialismo ruso como a los que lo denuncian a gritos mientras dan vía libre a las guerras de la OTAN, yo desempolvaría el viejo eslogan, no hay más guerra que la de clases y lo modificaría por no hay más guerra que la guerra contra el Estado, entendiendo el Estado en todas sus dimensiones: capitalista, colonial, de supremacía blanca, patriarcal y ecocida.

Traducción del inglés de GHC. Texto original en inglés The Anarchist Library